Chaque année, avec les premiers jours de l'été, ils reviennent : mythes sur la protection solaire et fausses informations dangereuses. « Plein de substances toxiques », « hormonalement actif », « alternatives naturelles », « sans produits chimiques », « pré-bronzage », « prendre de l'huile de pépins de framboise », etc.
Tout d'abord quelques faits :
Société allemande de dermatologie : En Allemagne, environ 330 000 personnes recevront un diagnostic de cancer de la peau en 2022 (1).
Quiconque n'utilise pas ou moins de protection solaire en raison de l'insécurité augmente son risque de cancer de la peau. Oui, le soleil fait partie de la vie et présente de nombreux côtés positifs. Mais leurs radiations sont également cancérigènes .
Office fédéral de radioprotection : Les rayons UV peuvent provoquer de nombreux problèmes de santé au niveau de la peau et des yeux, dans le pire des cas, un cancer de la peau (2).
La protection peut être si diversifiée que chacun devrait trouver quelque chose avec lequel il se sente à l'aise. Les variantes sont nombreuses : crèmes solaires bio, cosmétiques naturels, bio, sprays, sticks, textiles, etc. A condition que la protection soit prouvée selon la norme ISO (pas de bricolage ni d'huiles !).
Photo : par Nadine E via Unsplash
Cinq mythes :
1. Si vous êtes prébronzée, vous n’avez pas besoin de protection solaire !
Ah mais ! Le bronzage induit par les UV (IPF) offre un facteur de protection maximum de 3-4. Bien trop peu pour une longue journée à la plage sous un soleil de plomb (3).
2. L’huile de coco est une excellente alternative !
L’huile de coco est en effet particulièrement mauvaise avec un SPF d’environ 1 à 3 selon les études. Mais les autres huiles végétales atteignent rarement plus de 5. Insuffisant (4) !
3. Avant, personne n’avait de cancer de la peau !
Dans le passé, les gens mouraient à l’âge de 30 ans et, en tant que personnes à la peau claire, étaient moins capables de bronzer près de l’équateur. Le cancer de la peau est un symptôme du vieillissement (mais pas exclusivement !) (5).
4. Aucune vitamine D n’est formée avec le SPF !
Oui, la protection solaire réduit localement la formation de vitamine D, mais dans la vie de tous les jours, la protection est assez imparfaite. Sous nos latitudes, de nombreuses personnes doivent de toute façon se supplémenter, car une quantité suffisante ne peut pas être produite en raison de la position du soleil en hiver. Contrairement au soleil, les comprimés ne sont pas cancérigènes (6).
5. Un bronzage sain...
... ça n'existe pas ! Toute exposition excessive au soleil augmente le risque de cancer de la peau (7).
>> Cliquez ici pour consulter l'article de blog « Indice de protection solaire : combien de temps puis-je rester au soleil ?
Photo : de l'Université de Trnava via Unsplash
Pourquoi les mythes ont-ils autant de succès ?
Comment refléter les allégations concernant la protection solaire. Quelques mécanismes et outils que l’on retrouve souvent dans le populisme et le déni de la science en général sont brièvement expliqués :
1. Aversion aux pertes
Des études montrent que nous préférons renoncer à un gain potentiel important plutôt que de perdre quelque chose de petit. Les gens sont réticents à prendre des risques et aiment s’en tenir à la situation actuelle. Si un dommage survient par omission , vous vous sentez moins coupable que si vous pouviez activement provoquer quelque chose de négatif.
Avec un tirage au sort avec un enjeu de 100 euros, il faut offrir en moyenne 250 euros de gain pour que les sujets acceptent le jeu. Bien que la valeur attendue soit positive même avec un profit moindre. Ils décident de ne pas accepter l'offre, même si ce serait rationnellement le meilleur choix (8).
C’est pourquoi nous sommes si vulnérables aux « avertissements ». Si nous ne sommes pas sûrs des ingrédients, nous préférons les éviter complètement. Le fait que s'en passer implique un risque beaucoup plus élevé, à savoir le cancer de la peau dû au rayonnement solaire, est actuellement ignoré. L’absence de crème solaire n’est certainement pas une alternative plus sûre !
2. Erreur naturaliste
Un aspect de l’erreur naturaliste est la croyance selon laquelle quelque chose qui se produit dans la nature est fondamentalement « bon ». Ceci s’oppose aux substances produites synthétiquement telles que les filtres UV (d’ailleurs, les filtres minéraux sont également fabriqués industriellement et, comme toute substance naturelle, sont des « produits chimiques »).
Mais qu’en est-il de notre célèbre champignon vénéneux ? De nombreuses plantes ne veulent pas être mangées. Saviez-vous qu'avec 2 cuillères à café d'une protéine produite par une bactérie, vous pourriez anéantir la population mondiale ? L'un des poisons les plus puissants connus : le Botox
D’un autre côté, l’eau peut être produite de manière synthétique à partir d’hydrogène et d’oxygène. Bien entendu, cela dépend toujours de la substance exacte. Ni « naturel » ni « synthétique » ne sont généralement bons ou mauvais. La nature a souvent été mortelle tout au long de l’histoire de l’humanité et les progrès (médicaux) ont considérablement augmenté notre espérance de vie. Le soleil n’est pas inoffensif simplement parce qu’il n’y a pas de vie sans lui.
3. Cueillette des cerises
La cueillette des cerises est une technique de déni scientifique . Nous sélectionnons consciemment uniquement les données et les études qui confirment notre propre position . Le fait qu'il existe un nombre beaucoup plus important de recherches démontrant le contraire est ignoré .
Un exemple : si vous jouez à "Ne soyez pas ennuyé" assez longtemps, vous pourriez éventuellement jouer 5 fois de suite. roulez-en un. Quiconque examine ce moment de manière isolée pourrait arriver à la conclusion que les dés ne livrent que des dés. Qui d’autre voudrait jouer à ce jeu ?
Il est donc logique de toujours regarder la situation de l’étude afin de ne pas être victime d’une étude aberrante. Les revues et méta-études conviennent pour un aperçu. Ce n’est pas parce qu’il existe des produits chimiques fondamentalement toxiques que tous les produits « contenant des produits chimiques » sont toxiques.
Encore des mythes ?
Nous devons également veiller à ne pas propager des mythes, même apparemment inoffensifs. Parce que les mythes se reproduisent et se multiplient. Exemple:
Les filtres organiques absorbent la lumière, les filtres minéraux la réfléchissent.
Incorrect! Cette vision est dépassée depuis longtemps. On sait désormais que les deux types de filtres absorbent principalement les rayonnements. Les filtres minéraux réfléchissent en outre environ 5 à 15 % (9).
Pourquoi est-il important d’arrêter de véhiculer ce mythe ? N'est-ce pas assez descriptif ? Les gens tirent souvent des conclusions hâtives sur la base d’informations incomplètes. Vous pourriez avoir l’impression que vous n’avez pas besoin d’ajouter une protection minérale, ou que les filtres organiques sont de qualité inférieure, ou quelque chose de similaire.
La protection solaire est réglementée par plusieurs autorités. Il est important et juste de poursuivre la recherche afin de rendre les produits encore plus sûrs pour l'homme et l'environnement. Le fait est actuellement :
Toute incertitude qui conduit à moins utiliser de protection solaire fait plus de mal que de bien aux gens.
Votre Ying
Ingénieur, scientifique cosmétique et fondateur de Skinineered
Sources :
(1) Association professionnelle des dermatologues allemands, Mois du cancer de la peau en mai : impliquez-vous - protégez-vous !, https://derma.de/presse/uebersicht/detail/hautkrebsmonat-mai-mach-mit-schuetze-dich (créé le 6 mai , 2024)
(2) Office fédéral de radioprotection, protection contre les rayons UV, https://www.bfs.de/DE/themen/opt/uv/schutz/schutz_node.html
(3) Sheehan JM, Potten CS, Young AR. Le bronzage sur la peau humaine de types II et III offre une photoprotection modeste contre l'érythème. Photochem Photobiol. 1998, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9796443/
(4) Ácsová A, Hojerová J, Janotková L, Bendová H, Jedličková L, Hamranová V, Martiniaková S. La véritable efficacité photoprotectrice UVB des huiles végétales : études in vitro et in vivo. Photochem Photobiol Sci. 2021, est ce que je : 10.1007/s43630-020-00009-3
(5) Moan J, Grigalavicius M, Baturaite Z, Dahlback A, Juzeniene A. La relation entre l'exposition aux UV et l'incidence du cancer de la peau. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2015, est ce que je : 10.1111/phpp.12139
(6) Linos E, Keizer E, Kanzler M, Sainani KL, Lee W, Vittinghoff E, Chren MM, Tang JY. Comportements de protection solaire et niveaux de vitamine D dans la population américaine : NHANES 2003-2006. Le cancer provoque le contrôle. 2012, est ce que je : 10.1007/s10552-011-9862-0
(7) Barbara A. Gilchrest, Molecular Aspects of Tanning, Journal of investigative dermatology, 2011, doi : 10.1038/skinbio.2011.6
(8) Gesine Heeren, Fondements neuronaux de l'aversion aux pertes, thèse, Bonn, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, 2018
(9) Cole C, Shyr T, Ou-Yang H. Les écrans solaires à base d'oxyde métallique protègent la peau par absorption, et non par réflexion ou diffusion. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2016, est ce que je : 10.1111/phpp.12214