Chaque année, dès les premiers jours de l'été, les mythes et les informations erronées dangereuses sur les crèmes solaires refont surface. « Pleines de substances toxiques », « à action hormonale », « alternatives naturelles », « sans produits chimiques », « pré-bronzage », « utilisez de l'huile de pépins de framboise », etc.
aperçu
- Informations sur le cancer de la peau
- Connaissez-vous une bonne réponse à ces cinq mythes sur la crème solaire ?
- Pourquoi les mythes sur la protection solaire ont-ils autant de succès ?
- Pourquoi même des mythes apparemment inoffensifs sont-ils considérés comme problématiques ?
Tout d'abord, quelques faits :
Société allemande de dermatologie : En 2022, environ 330 000 personnes en Allemagne ont reçu un nouveau diagnostic de cancer de la peau (1).
Toute personne qui, par incertitude, n'utilise pas ou peu de crème solaire augmente son risque de cancer de la peau. Certes, le soleil fait partie de la vie et présente de nombreux aspects positifs. Mais ses rayonnements sont aussi indéniablement cancérigènes .
Bureau fédéral de protection contre les rayonnements : Les rayonnements UV peuvent causer de nombreux problèmes de santé au niveau de la peau et des yeux - dans le pire des cas, un cancer de la peau (2).
La protection solaire peut prendre de nombreuses formes, permettant à chacun de trouver celle qui lui convient. De nombreuses options s'offrent à vous : crèmes solaires bio, cosmétiques naturels, produits bio, sprays, sticks, textiles, etc. L'important est que la protection soit certifiée conforme aux normes ISO (pas de produits faits maison ni à base d'huile !).
Photo : par Nadine E via Unsplash
Cinq mythes :
1. Les personnes déjà bronzées n'ont pas besoin de crème solaire !
Oh oui ! Le bronzage induit par les UV (IPF) offre un facteur de protection solaire maximal de 3 à 4. Bien trop peu pour une longue journée à la plage sous un soleil de plomb (3).
2. L'huile de coco est une excellente alternative !
L'huile de coco, avec un FPS d'environ 1 à 3 selon les études, est particulièrement peu efficace. Les autres huiles végétales dépassent rarement un FPS de 5. Insuffisant (4) !
3. Les gens n'avaient pas de cancer de la peau autrefois !
Autrefois, l'espérance de vie était de 30 ans et les personnes à la peau claire avaient moins de chances de pouvoir s'exposer au soleil près de l'équateur. Le cancer de la peau est une maladie liée à l'âge (mais pas exclusivement !) (5).
4. L'indice SPF ne produit pas de vitamine D !
Oui et non. La crème solaire réduit la production locale de vitamine D, mais au quotidien, la protection est déjà insuffisante. Sous nos latitudes, de nombreuses personnes doivent de toute façon prendre des suppléments, car la production locale de vitamine D est trop faible en hiver, du fait de la position du soleil. Contrairement au soleil, les comprimés de vitamine D ne sont pas cancérigènes (6).
5. Un bronzage sain...
…n’existe pas ! Chaque exposition excessive au soleil augmente le risque de cancer de la peau (7).
>> Cliquez ici pour lire l'article de blog « Facteur de protection solaire : combien de temps puis-je rester au soleil ? »
Photo : de l'Université de Trnava via Unsplash
Pourquoi les mythes ont-ils autant de succès ?
Comment analyser les affirmations concernant la protection solaire ? Voici une brève explication de quelques mécanismes et outils fréquemment utilisés dans le populisme et le déni de la science en général :
1. Aversion à la perte
Des études montrent que nous préférons renoncer à un gain potentiel important plutôt que de perdre quelque chose de minime. Les gens sont réticents au risque et préfèrent s'en tenir au statu quo. Si l'inaction entraîne des conséquences néfastes, nous nous sentons moins coupables que si nous pouvions activement provoquer un événement négatif.
Lors d'un jeu de pile ou face avec une mise de 100 €, un prix moyen de 250 € doit être proposé pour que les participants acceptent de jouer. Bien que l' espérance de gain soit positive avec un prix inférieur, ils choisissent de ne pas accepter l'offre, même si ce serait le choix rationnellement plus avantageux (8).
C’est pourquoi nous sommes si sensibles aux « avertissements ». En cas de doute sur la composition d’un produit, nous préférons l’ éviter complètement. Le fait que cette précaution comporte un risque bien plus élevé, à savoir le cancer de la peau dû à l’exposition au soleil, est commodément passé sous silence. L'absence de protection solaire n'est certainement pas l'alternative la plus sûre !
2. Erreur naturaliste
Un aspect du sophisme naturaliste est la croyance qu'un phénomène naturel est intrinsèquement « bon » . Cela contraste avec les substances produites synthétiquement telles que les filtres UV (les filtres minéraux, soit dit en passant, sont également fabriqués industriellement et, comme toute substance naturelle, sont des « produits chimiques »).
Mais qu'en est-il de notre célèbre amanite tue-mouches ? De nombreuses plantes ne souhaitent pas être consommées. Saviez-vous que deux cuillères à café d'une protéine produite par des bactéries pourraient anéantir la population mondiale ? L'un des poisons les plus puissants connus : le Botox.
En revanche, l'eau peut être produite synthétiquement à partir d'hydrogène et d'oxygène. Bien sûr, cela dépend toujours de la substance en question. Ni le « naturel » ni le « synthétique » ne sont intrinsèquement bons ou mauvais. La nature s'est souvent révélée mortelle au cours de l'histoire humaine, et les progrès médicaux ont considérablement augmenté notre espérance de vie. Le soleil n'est pas inoffensif simplement parce que la vie serait impossible sans lui.
3. La cueillette des cerises
Le « cherry-picking » est une technique de négationnisme scientifique . Il consiste à sélectionner délibérément uniquement les données et les études qui confirment sa propre position, tout en ignorant l'ensemble beaucoup plus vaste des recherches qui la contredisent .
Par exemple : quelqu'un qui joue au « Ludo » assez longtemps pourrait gagner 5 fois de suite. Un 1 au dé. À première vue, on pourrait croire que les dés ne donnent que des 1. Qui prendrait encore du plaisir à jouer, alors ?
Il est donc toujours conseillé de prendre en compte les études disponibles afin d'éviter d'être induit en erreur par des résultats aberrants. Les revues et les méta-analyses sont utiles pour obtenir une vue d'ensemble. Le fait qu'il existe des substances chimiques intrinsèquement toxiques ne signifie pas que tout produit contenant des substances chimiques est toxique.
Pourquoi même des mythes apparemment inoffensifs sont-ils considérés comme problématiques ?
Il convient également de veiller à ne pas propager même des mythes apparemment inoffensifs. Les mythes se propagent et s'amplifient mutuellement. Par exemple :
Les filtres organiques absorbent la lumière, les filtres minéraux la réfléchissent.
Faux ! Cette conception est depuis longtemps dépassée. On sait désormais que les deux types de filtres absorbent principalement le rayonnement. Les filtres minéraux en réfléchissent également environ 5 à 15 % (9).
Pourquoi est-il important de mettre fin à la propagation de ce mythe ? N'est-ce pas un bon exemple ? On a souvent tendance à tirer des conclusions hâtives à partir d'informations incomplètes. On peut par exemple croire que les filtres minéraux n'ont pas besoin d'être réutilisés, ou que les filtres organiques sont de qualité inférieure, etc.
La protection solaire est réglementée par plusieurs organismes. Il est important et juste de poursuivre les recherches afin de rendre les produits encore plus sûrs pour la santé et l'environnement. Cependant, le constat demeure :
Toute incertitude qui entraîne une moindre utilisation de la crème solaire nuit davantage aux gens qu'elle ne leur est bénéfique.
Votre Ying
Ingénieure, scientifique en cosmétique et fondatrice de Skingineered
Sources :
(1) Association professionnelle des dermatologues allemands, Mois de sensibilisation au cancer de la peau en mai : Participez – protégez-vous !, https://derma.de/presse/uebersicht/detail/hautkrebsmonat-mai-mach-mit-schuetze-dich (Créé le 06.05.2024)
(2) Office fédéral de radioprotection, Protection contre les rayonnements UV, https://www.bfs.de/DE/themen/opt/uv/schutz/schutz_node.html
(3) Sheehan JM, Potten CS, Young AR. Le bronzage des phototypes II et III offre une photoprotection modeste contre l'érythème. Photochem Photobiol. 1998, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9796443/
(4) Ácsová A, Hojerová J, Janotková L, Bendová H, Jedličková L, Hamranová V, Martiniaková S. La véritable efficacité photoprotectrice UVB des huiles végétales : études in vitro et in vivo. Photochem Photobiol Sci. 2021, est ce que je : 10.1007/s43630-020-00009-3
(5) Moan J, Grigalavicius M, Baturaite Z, Dahlback A, Juzeniene A. Relation entre l’exposition aux UV et l’incidence du cancer de la peau. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2015, doi : 10.1111/phpp.12139
(6) Linos E, Keizer E, Kanzler M, Sainani KL, Lee W, Vittinghoff E, Chren MM, Tang JY. Comportements de protection solaire et taux de vitamine D dans la population américaine : NHANES 2003-2006. Cancer Causes Control. 2012, doi : 10.1007/s10552-011-9862-0
(7) Barbara A. Gilchrest, Aspects moléculaires du bronzage, Journal of investigative dermatology, 2011, doi : 10.1038/skinbio.2011.6
(8) Gesine Heeren, Neural Foundations of Loss Aversion, Thèse, Bonn, Université de Bonn, 2018
(9) Cole C, Shyr T, Ou-Yang H. Les écrans solaires à base d'oxydes métalliques protègent la peau par absorption, et non par réflexion ou diffusion. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2016, doi : 10.1111/phpp.12214
